Kaiken modernin filosofian perusta, se on Descartesin kuuluisa lausuma: "Ajattelen, siis olen". Tietenkin, siinä ei aiota puhua tästä, mutta yhä enemmän yksityistapauksesta, joka voi olla sovellettava nykypäivän todellisuuden mukaan ja ei vain.
Pelkkä teoria (pelkkää meinaan ilman tarkastusta kokeella) ajan mittaan kerääntymässä virheitä, tulee heikoksi ja kestämätön. Pelkkä teoretisoiminen toimii, kuin suuren määrän operaatioiden kokonaisuus approksimatiivisten lukujen kanssa: virheet kertyvät. Ne kertyvät, vaikka lähtötiedot ovat itsestäänselvyydet ja eivät mitään ole epäilystä.
Kuvittele, joku alkaisi kehittää teoriaa, alussa lähtemässä järjettömistä tiedoista, esimerkiksi, hän panisi perustan postulaatin, ikään kuin Maan muoto olisi kuutiona. Mitä olisi historiallinen kohtalo tällaisen filosofinen? Kyllä, se olisi kauan sitten on uponnut unohduksiin, olisi unohdettu ja ensimmäisistä askelista se ei millään voisi kilpailla, jopa jos se vielä säilyisi, sitten vain viihdyttääkseen ja huvittaakseen lukijaa.
Ei. Ei mitään filosofiaa, joka alkaisi vilpittömästä järjettömistä. Kaikki näyttää vakuuttava, kuten puuta selvästi erottuvien runkojen ja pääoksien kanssa. Sitten tämä puu verhoutuu vähemmän huomattavilla oksilla ja varvuilla, jotka tulivat vähitellen pusikoksi, missä se voi sotkeutua sopivasti. Ja luonnollisesti, jokainen luoja ylistää hänen työn. Kohteliaisuutta kuulostavat, kuin esimerkiksi: "Marxin opetus on kaikkivaltias, koska se on oikea".
Saat kuluttaa kaiken sinun elämäsi, opiskelemassa tällaisen teoreettisen puun jokaista pientä varpua tai monien puiden (luonnollisesti, jos ehdit), mutta loppuun elämän ymmärtämättä, kuka heistä on oikeassa. Kuitenkin, kun kokeilet syödä hedelmää toisen tai toisen puun, vain sitten kaikki tulee selvästi.
Kiinnitä huomiota, onko mahdollista määrittää tosiasian myrkyllisyyden kavalakärpässienen teoreettisesti? Taida, vieläkään ei kukaan päättänyt ryhtyä tällaiseen työhön. Mutta emme kerää kavalakärpässientä, perustuessa katkerasta kokemuksesta myrkytettyjen.
Niin se tapahtui, että kahdeskymmenes vuosisata tuli kognition vuosisadaksi, kokeiden vuosisadaksi. Marxismin filosofian koe oli suoritettu melkein ihanteellisesti. Koetta varten vietiin paljon perusteellisesti erilaisia kansoja erilaisten uskontojen kanssa, erilaisten mentaliteettien, kehitystasojen ja tulotasojen kanssa. Sekä samojen sosialismien pulaa lajikkeen ei ollut, mukaan lukien germaanista kansallissosialismia. Nyt, ole hyvä, nimitä vaikkakin yhden maan tai vaikka yhden alueen, missä Marxin oppi on istuttanut Maa-paratiisin? Mutta älä sano Kiinasta, joka menestyy huijauksesta kaiken maailman, käyttämällä edullisen ja viallisen tavaran, mutta ei suinkaan ideoista marxismi-leninismin. Johtopäätös on ilmeinen: kommunismin ideat - se on myrkky. Kommunismi ja kansallissosialismi - se on myrkky, joka jo pitkä oli kaiken progressiivisen ihmiskunnan poistamaan kaatopaikalle. Ja ainoat takapajuisimmista maat, pääasiallisesti ideologisesti, kuten likainen pummi, ne ottavat sitä kaatopaikasta ja maistelevat tätä haaskaa. Saksa, ilman mitään führerä ja ilman palvomista idolit "Isänmaan" ja kansakunnan, tuli suureksi, kehittyneeksi ja vapaaksi maaksi. Vain tuossa maissa, jotka ovat luuseria, niiden paljon kansalaisia unelmoivat Leninistä, Stalinistä ja Hitleristä.
Elämme onnellisessa ajassa, kun jo tunnistettiin myrkyllisen hedelmän, joka niin houkutteli ihmisiä viime vuosisatojen aikana. Nämä tiedot olivat saadut erittäin korkealla hinnalla, hinnalla kymmenien miljoonia elämien. Vain nuo, joilla ei ole kylliksi päättäväisyyttä erotakseen huonoista tavoista, jotka on saadut menneisyyden katkerasta kokemuksesta, ja nuo, jotka sallivat itseä pettää ja eksyttää empimättä, he jatkavat vielä palvovista historiallisen synkän aikakauden epäjumalia, jotka ovat jo pitkään romutetut, ja palvelemista kommunismin ja fasismin tummia joukkoja. Joskus he yrittävät antaa naurettavaa vertailua kommunismin ideaa ja kristinuskoa. Tässä me olemme tulleet ensimmäiseen perustaan.
Kristus saarnasi yksilön primaattia yhteiskunnan yläpuolella: "Autuaita olette te, kun teitä Ihmisen Pojan tähden vihataan ja herjataan, kun ihmiset erottavat teidät keskuudestaan ja inhoavat teidän nimeännekin. Iloitkaa silloin, hyppikää riemusta, sillä palkka, jonka te taivaassa saatte, on suuri. Samoinhan tekivät heidän isänsä profeetoille." (Lk. 6: 22-23)
Täällä reaalinen käytännöllinen kommunismi antaa täysin toinen suosittelemista. Kaikkialla iskostetaan, ikään kuin ihminen, olemalla yksinäisenä, tulisi luuseriksi, mutta olemalla yhteiskunnan kanssa, kaikki yhdessä, ikään kuin olisivat suurena voimana. Siihen mihin tämä suuri voima johtaa, se oli yhden tunnetun poliitikon sanoma hyvin nokkelasti: "Haluttiin ollakseen parempi, vaan on tapahduttu kuten aina". Kyllä sen täytyy tapahtua kuten aina, koska se on luonnollinen säännönmukaisuus: tuolla, missä lauma vallitsee, missä halveksitaan individualismi ja aloite estetään, älä odota, että tällaisessa sosiaalisessa tunnelmassa voitaisiin luoda jotain antoisaa. Jos se on tavarat, ne eivät voi kilpailla, jos se on sosiaaliset rakenteiden, ne hyvin muistuttaisivat Krylov tarua "Kvartetti": "Miten tahansa te, ystävät, istuutuisitte, te eivät pystyisi tulemaan musikantiksi". Ja ei tarvita tästä paljon teoretisoimista. Mitä varten olisi teoriaa, jos ovat olemassa havainnolliset esimerkit Lännen kehittyneissä ja vauraissa maissa, missä individualismi vallitsee, vaan ilman mitään kollektivismia? Tuolla tapahtuu ensisijaisuus persoonallisuuden yllä yhteiskunta, vaan ei päinvastoin. Se on todellisuuden pääasiallinen perusta, ja ei olla vaikea muistaakseen sen.
Toinen perusta on arvot: Jumala, Rakkaus, Totuus, Vapaus. Se on todelliset arvot, joita vastaan yhteiskunta tyrkyttää väärät arvot: "äidinmaa", kansakunta, valtio, organisaatio, puolue. Taas näissä asioissa olisi parempi ei perustua päättelyihin, jotka voisivat johtaa pois paikkaan kaukana ja pitkään vaan käytännöllisiin esimerkkeihin. Englannissa konseptia "isänmaan" ei ole olemassa, ja kerran siitä oli sanottu selvästi radiosta BBC. Ja jos englantilaiset ja amerikkalaiset pitävät heidän maista, heillä on syy, mistä pitääkseen niistä. Jos jokin heistä menettää hänen maan, hän myös menettäisi vapauden, menettäisi lain, joka häntä suojeli, menettäisi mahdollisuuden soveltaakseen hänen taitoa ihmisten hyväksi hänen ympärillään ja tämän kanssa varmasti hänen ja hänen perheenkin hyväksi, sanalla sanoen, hän menettäisi kaiken. Mutta jos yksi venäläinen menettää hänen maan, mitä hän menettäisi? Olisivatko se lisääntyvät kelvottomat virkamiehet, joita hän elättää? Vai hän menettäisi työnantajat, jotka eivät maksa palkkoja ajoissa rangaistuksetta? Vai se olisivat poliisit, jotka useimmissa tapauksissa eivät suojaa häntä vaan joskus he voivat syyttää häntä rikoksesta, jota hän ei tehnyt? Vai hän menettäisi lurjukset, jotka pystyvät avoimesti pommittamaan tai salaa räjäyttämään hänen talonsa harkinnasta seikkailupolitiikan? Vai se olisivat nuo lurjukset, jotka lähettäisivät pakollisesti hänen pojan "tukahduttamaan Kaukasusta", mutta tosiasiallisesti, sitoutumaan kansanmurha, kylvääkseen kuolemaa ja rikoksia ja loppujen lopuksi maksaakseen hengellään kaikesta tästä? Mutta tullakseen vapaaksi ja itseään kunnioittavasti ihmiseksi, hän tarvitsisi vain hyvin vähän: juuri oivaltaa, että tyypit, jotka nyt olivat luetellut täällä, he ovat reaaliset viholliset, miehittäjät, jotka olivat tuhonneet hänen reaalinen maansa vuonna 1917, ja nyt he lihottavat sen hajoavalla ruumiilla, ja "Isänmaa", josta he yrittävät pakottaa pitämään, se on vain heidän saatanallinen idoli, jota käyttämällä, nämä luihut yrittävät oikeuttaa mitä tahansa rikoksestaan, ja tämä idoli ei ole mitään tekemistä tuon isänmaan kanssa, josta kerran runoilija Yesenin on omistanut runonsa. Ei olisi liian muistuttaakseen, että Hitler myös pakotti pitämään isänmaasta ja tietystipä kansakunnasta, mutta en aio nyt keskustella tätä asiaa. Nyt olisi parempi muistuttaakseen, että jos patriotismin neuvostohenkisen kannattajat alkavat osoittaa länteen, ikään kuin he ovatkin patriootit ei vähemmän, mutta tosiasiallisesti he eivät ole tällaiset patriootit. Läntinen patriotismi eroaa, koska heistä valtio on ihmiselle, vaan ei ihminen valtiolle, kuin neuvostoliiton ja neuvostoliiton jälkeinen ideologiset työläiset ja patrioottiset propagandistit yrittävät määrätä. Kokeile esittää jollekulle amerikkalaiselle, ikään kuin syntymästä asti hän on velkaantunut Yhdysvalloille, ja mitä hän tekisi, hän ei koskaan voi maksaa sen velan ja näin olisi jäämässä ikuisena velallisena. Luulen, amerikkalainen ajattelisi, että alat tulla hulluksi. Pitää omasta maasta, siinä ei ole mitään huonoa, jos on jotain, josta pitää siitä. Mutta veisatkaa valtiolle, joka pahoinpitelee sinua, se on orjan ylistys ja orjamaisen mentaliteetin avoin ilmaisin.
Ja kansakunnan käsite on katseltu yksityiskohtaisesti minun "Korkeammalle" (Luku 4 "Kansallisuudet), mutta vasten tapahtumien taustalla ei saa katsoa läpi sormien kansallisen ongelman yhtä näkökohtaa, joka ei ollut katseltu tuolla. Kyllä, kansakunta on väkijoukko, ja ei saa laittaa sitä samalle tasolle ikuisten arvojen kanssa, myös se ei saa lukea syyksi yksittäiselle henkilölle, kuin syyllisyytenä tai meriittinä tai syynä ylpeydelle. Täällä puhutaan yksittäisten kansallisten vapautuksista pois neuvostosta tai samanlaisesta järjestelmästä, puhutaan vapautuksista, jotka ovat nimeltään nyt "Oranssit vallankumoukset", jotka voin vain tervehtiä. Esimerkiksi, Ukraina fysikaalisesti ei voisi vapauttaa kaikki orjuutetut maat maailman, mukaan lukien Kiinaa, Pohjois-Koreaa vai Kuubaa. Ukraina voi vapauttaa vain Ukrainan, ja ei osittaisesti vaan kokonaan.
Ja tässä täällä arvojen epäsäännöllisen jakamisen vaara on kätketty. Ihmiset, jotka auttavat vapauttamaan heidän kansakuntaa, he tekevät sitä ei kansakunnan varten vaan vapauden puolesta, pääasiallisesti jotta jokainen henkilö erikseen olisi vapaa. Vapautumisen prosessissa jokainen heistä tekee vapauttaakseen itsen ja läheiset henkilönsä hengessä tai sukulaisuudessa, mutta ei suinkaan velallisena, joka maksaisi olemattoman velvollisuuden eräälle abstraktille kansakunnalle.
Kansallisten suhteiden mekanismi ei ole liian monimutkainen. Se on suhteellisen yksinkertainen ja ei tarvitse tarpeellisuuden luomaan filosofista viidakkoa kansallisten suhteiden ongelman ympärille. Alkua varten olisi tarpeeksi omaksuakseen yhden selvän periaatteen: jos emme tiedä ihmisen, mutta tiedämme hänen kansallisuuden, sitten me saamme sanoa vain hänen käytöksen todennäköisyydestä, mutta meillä ei ole moraalista oikeutta tuomitaksemme ihminen hänen kansallisuutensa syystä. Yksinomainen negatiivinen suhde, jonka meillä on varaa tuntematonta henkilöä vastaan, tämä on epäluottamus häntä, kuitenkin taas kansallisuudestaan riippumatta. Kuitenkin tämä epäluottamus ei saa näyttää loukkauksena, kuin lukko ovella tai signaalijärjestelmä ikkunoissa eivät näytä loukkauksena.
Etninen eripura on paha, joka voi työntää pois toisistansa nuo ihmiset, jotka voisivat olla yhdessä käsi kädessä tehokkaasti torjua yhteistä vihollista vastaan, ja tämä eripura ei hyväksytä missään pyhästä kirjasta, joko Raamatusta tai Koraanista, joko Bhagavad Gidasta, tai yhtään muistakin. Mutta pääasiallinen paha, että ikeen sijasta, josta on asetettu tavoitteekseen irrottautuakseen, ehdotetaan uusi ies, ies palvelemisen kansakunnalle, tapahdutaan painotus ensisijaisuudelle yhteiskunta persoonallisuuden yllä, joka väistämättömästi johtaa totalitarismiin, jos ei pysähtyä aikana.
Persoonallisuuden ensisijaisuus yhteiskunnan yllä, se ei suinkaan valta lauman yli. Koska jokainen despootti on tämän lauman osa vaan ei persoonallisuutta, itsenäisesti siitä, yläpuolinen tai alempi asema tässä yhteiskunnassa oli hänen miehittämä. Etuoikeutettu asema ei ole väkijoukon yli vaan väkijoukon ulkopuolella. Ei ole pakollista ollakseen fyysisesti lauman ulkopuolella. Täällä puhutaan hengellisestä erakosta. Toisin sanoen, jotta olisi oma mielipide, päättelemättä käyttämällä tämän väkijoukon kategorioita ja käsitteitä, jottei itse pysähdytä kehittymällä vaan kehittyäkseen enemmän, jalostamalla itseä, ottamatta huomioon julkista mielipidettä tai perehdyttämättä ehdottomasti väkijoukkoa oman arvojen järjestelmään. Se olisi sama kristillinen läntinen individualismi.
Perustoina täällä ovat ainoa kaksi asiaa, jota on muistettava.
Ensimmäinen perusta: persoonallisuuden ensisijaisuus yhteiskunnan yllä, se on todellinen kristinusko. Yhteiskunnan ensisijaisuus persoonallisuuden yllä - se on saatanan paha, joka johtaa totalitarismiin.
Toinen perusta: Todelliset vapauttavat arvot: Jumala, Rakkaus, Totuus, Vapaus. Väärät arvot, orjuuttavat: "Isänmaa", kansakunta, valtio, organisaatio, puolue.
Valinta näiden arvojen välillä ainoastaan teillä on. Kukaan ei pysty tekemään tätä sijaan teistä.
Pelkkä teoria (pelkkää meinaan ilman tarkastusta kokeella) ajan mittaan kerääntymässä virheitä, tulee heikoksi ja kestämätön. Pelkkä teoretisoiminen toimii, kuin suuren määrän operaatioiden kokonaisuus approksimatiivisten lukujen kanssa: virheet kertyvät. Ne kertyvät, vaikka lähtötiedot ovat itsestäänselvyydet ja eivät mitään ole epäilystä.
Kuvittele, joku alkaisi kehittää teoriaa, alussa lähtemässä järjettömistä tiedoista, esimerkiksi, hän panisi perustan postulaatin, ikään kuin Maan muoto olisi kuutiona. Mitä olisi historiallinen kohtalo tällaisen filosofinen? Kyllä, se olisi kauan sitten on uponnut unohduksiin, olisi unohdettu ja ensimmäisistä askelista se ei millään voisi kilpailla, jopa jos se vielä säilyisi, sitten vain viihdyttääkseen ja huvittaakseen lukijaa.
Ei. Ei mitään filosofiaa, joka alkaisi vilpittömästä järjettömistä. Kaikki näyttää vakuuttava, kuten puuta selvästi erottuvien runkojen ja pääoksien kanssa. Sitten tämä puu verhoutuu vähemmän huomattavilla oksilla ja varvuilla, jotka tulivat vähitellen pusikoksi, missä se voi sotkeutua sopivasti. Ja luonnollisesti, jokainen luoja ylistää hänen työn. Kohteliaisuutta kuulostavat, kuin esimerkiksi: "Marxin opetus on kaikkivaltias, koska se on oikea".
Saat kuluttaa kaiken sinun elämäsi, opiskelemassa tällaisen teoreettisen puun jokaista pientä varpua tai monien puiden (luonnollisesti, jos ehdit), mutta loppuun elämän ymmärtämättä, kuka heistä on oikeassa. Kuitenkin, kun kokeilet syödä hedelmää toisen tai toisen puun, vain sitten kaikki tulee selvästi.
Kiinnitä huomiota, onko mahdollista määrittää tosiasian myrkyllisyyden kavalakärpässienen teoreettisesti? Taida, vieläkään ei kukaan päättänyt ryhtyä tällaiseen työhön. Mutta emme kerää kavalakärpässientä, perustuessa katkerasta kokemuksesta myrkytettyjen.
Niin se tapahtui, että kahdeskymmenes vuosisata tuli kognition vuosisadaksi, kokeiden vuosisadaksi. Marxismin filosofian koe oli suoritettu melkein ihanteellisesti. Koetta varten vietiin paljon perusteellisesti erilaisia kansoja erilaisten uskontojen kanssa, erilaisten mentaliteettien, kehitystasojen ja tulotasojen kanssa. Sekä samojen sosialismien pulaa lajikkeen ei ollut, mukaan lukien germaanista kansallissosialismia. Nyt, ole hyvä, nimitä vaikkakin yhden maan tai vaikka yhden alueen, missä Marxin oppi on istuttanut Maa-paratiisin? Mutta älä sano Kiinasta, joka menestyy huijauksesta kaiken maailman, käyttämällä edullisen ja viallisen tavaran, mutta ei suinkaan ideoista marxismi-leninismin. Johtopäätös on ilmeinen: kommunismin ideat - se on myrkky. Kommunismi ja kansallissosialismi - se on myrkky, joka jo pitkä oli kaiken progressiivisen ihmiskunnan poistamaan kaatopaikalle. Ja ainoat takapajuisimmista maat, pääasiallisesti ideologisesti, kuten likainen pummi, ne ottavat sitä kaatopaikasta ja maistelevat tätä haaskaa. Saksa, ilman mitään führerä ja ilman palvomista idolit "Isänmaan" ja kansakunnan, tuli suureksi, kehittyneeksi ja vapaaksi maaksi. Vain tuossa maissa, jotka ovat luuseria, niiden paljon kansalaisia unelmoivat Leninistä, Stalinistä ja Hitleristä.
Elämme onnellisessa ajassa, kun jo tunnistettiin myrkyllisen hedelmän, joka niin houkutteli ihmisiä viime vuosisatojen aikana. Nämä tiedot olivat saadut erittäin korkealla hinnalla, hinnalla kymmenien miljoonia elämien. Vain nuo, joilla ei ole kylliksi päättäväisyyttä erotakseen huonoista tavoista, jotka on saadut menneisyyden katkerasta kokemuksesta, ja nuo, jotka sallivat itseä pettää ja eksyttää empimättä, he jatkavat vielä palvovista historiallisen synkän aikakauden epäjumalia, jotka ovat jo pitkään romutetut, ja palvelemista kommunismin ja fasismin tummia joukkoja. Joskus he yrittävät antaa naurettavaa vertailua kommunismin ideaa ja kristinuskoa. Tässä me olemme tulleet ensimmäiseen perustaan.
Kristus saarnasi yksilön primaattia yhteiskunnan yläpuolella: "Autuaita olette te, kun teitä Ihmisen Pojan tähden vihataan ja herjataan, kun ihmiset erottavat teidät keskuudestaan ja inhoavat teidän nimeännekin. Iloitkaa silloin, hyppikää riemusta, sillä palkka, jonka te taivaassa saatte, on suuri. Samoinhan tekivät heidän isänsä profeetoille." (Lk. 6: 22-23)
Täällä reaalinen käytännöllinen kommunismi antaa täysin toinen suosittelemista. Kaikkialla iskostetaan, ikään kuin ihminen, olemalla yksinäisenä, tulisi luuseriksi, mutta olemalla yhteiskunnan kanssa, kaikki yhdessä, ikään kuin olisivat suurena voimana. Siihen mihin tämä suuri voima johtaa, se oli yhden tunnetun poliitikon sanoma hyvin nokkelasti: "Haluttiin ollakseen parempi, vaan on tapahduttu kuten aina". Kyllä sen täytyy tapahtua kuten aina, koska se on luonnollinen säännönmukaisuus: tuolla, missä lauma vallitsee, missä halveksitaan individualismi ja aloite estetään, älä odota, että tällaisessa sosiaalisessa tunnelmassa voitaisiin luoda jotain antoisaa. Jos se on tavarat, ne eivät voi kilpailla, jos se on sosiaaliset rakenteiden, ne hyvin muistuttaisivat Krylov tarua "Kvartetti": "Miten tahansa te, ystävät, istuutuisitte, te eivät pystyisi tulemaan musikantiksi". Ja ei tarvita tästä paljon teoretisoimista. Mitä varten olisi teoriaa, jos ovat olemassa havainnolliset esimerkit Lännen kehittyneissä ja vauraissa maissa, missä individualismi vallitsee, vaan ilman mitään kollektivismia? Tuolla tapahtuu ensisijaisuus persoonallisuuden yllä yhteiskunta, vaan ei päinvastoin. Se on todellisuuden pääasiallinen perusta, ja ei olla vaikea muistaakseen sen.
Toinen perusta on arvot: Jumala, Rakkaus, Totuus, Vapaus. Se on todelliset arvot, joita vastaan yhteiskunta tyrkyttää väärät arvot: "äidinmaa", kansakunta, valtio, organisaatio, puolue. Taas näissä asioissa olisi parempi ei perustua päättelyihin, jotka voisivat johtaa pois paikkaan kaukana ja pitkään vaan käytännöllisiin esimerkkeihin. Englannissa konseptia "isänmaan" ei ole olemassa, ja kerran siitä oli sanottu selvästi radiosta BBC. Ja jos englantilaiset ja amerikkalaiset pitävät heidän maista, heillä on syy, mistä pitääkseen niistä. Jos jokin heistä menettää hänen maan, hän myös menettäisi vapauden, menettäisi lain, joka häntä suojeli, menettäisi mahdollisuuden soveltaakseen hänen taitoa ihmisten hyväksi hänen ympärillään ja tämän kanssa varmasti hänen ja hänen perheenkin hyväksi, sanalla sanoen, hän menettäisi kaiken. Mutta jos yksi venäläinen menettää hänen maan, mitä hän menettäisi? Olisivatko se lisääntyvät kelvottomat virkamiehet, joita hän elättää? Vai hän menettäisi työnantajat, jotka eivät maksa palkkoja ajoissa rangaistuksetta? Vai se olisivat poliisit, jotka useimmissa tapauksissa eivät suojaa häntä vaan joskus he voivat syyttää häntä rikoksesta, jota hän ei tehnyt? Vai hän menettäisi lurjukset, jotka pystyvät avoimesti pommittamaan tai salaa räjäyttämään hänen talonsa harkinnasta seikkailupolitiikan? Vai se olisivat nuo lurjukset, jotka lähettäisivät pakollisesti hänen pojan "tukahduttamaan Kaukasusta", mutta tosiasiallisesti, sitoutumaan kansanmurha, kylvääkseen kuolemaa ja rikoksia ja loppujen lopuksi maksaakseen hengellään kaikesta tästä? Mutta tullakseen vapaaksi ja itseään kunnioittavasti ihmiseksi, hän tarvitsisi vain hyvin vähän: juuri oivaltaa, että tyypit, jotka nyt olivat luetellut täällä, he ovat reaaliset viholliset, miehittäjät, jotka olivat tuhonneet hänen reaalinen maansa vuonna 1917, ja nyt he lihottavat sen hajoavalla ruumiilla, ja "Isänmaa", josta he yrittävät pakottaa pitämään, se on vain heidän saatanallinen idoli, jota käyttämällä, nämä luihut yrittävät oikeuttaa mitä tahansa rikoksestaan, ja tämä idoli ei ole mitään tekemistä tuon isänmaan kanssa, josta kerran runoilija Yesenin on omistanut runonsa. Ei olisi liian muistuttaakseen, että Hitler myös pakotti pitämään isänmaasta ja tietystipä kansakunnasta, mutta en aio nyt keskustella tätä asiaa. Nyt olisi parempi muistuttaakseen, että jos patriotismin neuvostohenkisen kannattajat alkavat osoittaa länteen, ikään kuin he ovatkin patriootit ei vähemmän, mutta tosiasiallisesti he eivät ole tällaiset patriootit. Läntinen patriotismi eroaa, koska heistä valtio on ihmiselle, vaan ei ihminen valtiolle, kuin neuvostoliiton ja neuvostoliiton jälkeinen ideologiset työläiset ja patrioottiset propagandistit yrittävät määrätä. Kokeile esittää jollekulle amerikkalaiselle, ikään kuin syntymästä asti hän on velkaantunut Yhdysvalloille, ja mitä hän tekisi, hän ei koskaan voi maksaa sen velan ja näin olisi jäämässä ikuisena velallisena. Luulen, amerikkalainen ajattelisi, että alat tulla hulluksi. Pitää omasta maasta, siinä ei ole mitään huonoa, jos on jotain, josta pitää siitä. Mutta veisatkaa valtiolle, joka pahoinpitelee sinua, se on orjan ylistys ja orjamaisen mentaliteetin avoin ilmaisin.
Ja kansakunnan käsite on katseltu yksityiskohtaisesti minun "Korkeammalle" (Luku 4 "Kansallisuudet), mutta vasten tapahtumien taustalla ei saa katsoa läpi sormien kansallisen ongelman yhtä näkökohtaa, joka ei ollut katseltu tuolla. Kyllä, kansakunta on väkijoukko, ja ei saa laittaa sitä samalle tasolle ikuisten arvojen kanssa, myös se ei saa lukea syyksi yksittäiselle henkilölle, kuin syyllisyytenä tai meriittinä tai syynä ylpeydelle. Täällä puhutaan yksittäisten kansallisten vapautuksista pois neuvostosta tai samanlaisesta järjestelmästä, puhutaan vapautuksista, jotka ovat nimeltään nyt "Oranssit vallankumoukset", jotka voin vain tervehtiä. Esimerkiksi, Ukraina fysikaalisesti ei voisi vapauttaa kaikki orjuutetut maat maailman, mukaan lukien Kiinaa, Pohjois-Koreaa vai Kuubaa. Ukraina voi vapauttaa vain Ukrainan, ja ei osittaisesti vaan kokonaan.
Ja tässä täällä arvojen epäsäännöllisen jakamisen vaara on kätketty. Ihmiset, jotka auttavat vapauttamaan heidän kansakuntaa, he tekevät sitä ei kansakunnan varten vaan vapauden puolesta, pääasiallisesti jotta jokainen henkilö erikseen olisi vapaa. Vapautumisen prosessissa jokainen heistä tekee vapauttaakseen itsen ja läheiset henkilönsä hengessä tai sukulaisuudessa, mutta ei suinkaan velallisena, joka maksaisi olemattoman velvollisuuden eräälle abstraktille kansakunnalle.
Kansallisten suhteiden mekanismi ei ole liian monimutkainen. Se on suhteellisen yksinkertainen ja ei tarvitse tarpeellisuuden luomaan filosofista viidakkoa kansallisten suhteiden ongelman ympärille. Alkua varten olisi tarpeeksi omaksuakseen yhden selvän periaatteen: jos emme tiedä ihmisen, mutta tiedämme hänen kansallisuuden, sitten me saamme sanoa vain hänen käytöksen todennäköisyydestä, mutta meillä ei ole moraalista oikeutta tuomitaksemme ihminen hänen kansallisuutensa syystä. Yksinomainen negatiivinen suhde, jonka meillä on varaa tuntematonta henkilöä vastaan, tämä on epäluottamus häntä, kuitenkin taas kansallisuudestaan riippumatta. Kuitenkin tämä epäluottamus ei saa näyttää loukkauksena, kuin lukko ovella tai signaalijärjestelmä ikkunoissa eivät näytä loukkauksena.
Etninen eripura on paha, joka voi työntää pois toisistansa nuo ihmiset, jotka voisivat olla yhdessä käsi kädessä tehokkaasti torjua yhteistä vihollista vastaan, ja tämä eripura ei hyväksytä missään pyhästä kirjasta, joko Raamatusta tai Koraanista, joko Bhagavad Gidasta, tai yhtään muistakin. Mutta pääasiallinen paha, että ikeen sijasta, josta on asetettu tavoitteekseen irrottautuakseen, ehdotetaan uusi ies, ies palvelemisen kansakunnalle, tapahdutaan painotus ensisijaisuudelle yhteiskunta persoonallisuuden yllä, joka väistämättömästi johtaa totalitarismiin, jos ei pysähtyä aikana.
Persoonallisuuden ensisijaisuus yhteiskunnan yllä, se ei suinkaan valta lauman yli. Koska jokainen despootti on tämän lauman osa vaan ei persoonallisuutta, itsenäisesti siitä, yläpuolinen tai alempi asema tässä yhteiskunnassa oli hänen miehittämä. Etuoikeutettu asema ei ole väkijoukon yli vaan väkijoukon ulkopuolella. Ei ole pakollista ollakseen fyysisesti lauman ulkopuolella. Täällä puhutaan hengellisestä erakosta. Toisin sanoen, jotta olisi oma mielipide, päättelemättä käyttämällä tämän väkijoukon kategorioita ja käsitteitä, jottei itse pysähdytä kehittymällä vaan kehittyäkseen enemmän, jalostamalla itseä, ottamatta huomioon julkista mielipidettä tai perehdyttämättä ehdottomasti väkijoukkoa oman arvojen järjestelmään. Se olisi sama kristillinen läntinen individualismi.
Perustoina täällä ovat ainoa kaksi asiaa, jota on muistettava.
Ensimmäinen perusta: persoonallisuuden ensisijaisuus yhteiskunnan yllä, se on todellinen kristinusko. Yhteiskunnan ensisijaisuus persoonallisuuden yllä - se on saatanan paha, joka johtaa totalitarismiin.
Toinen perusta: Todelliset vapauttavat arvot: Jumala, Rakkaus, Totuus, Vapaus. Väärät arvot, orjuuttavat: "Isänmaa", kansakunta, valtio, organisaatio, puolue.
Valinta näiden arvojen välillä ainoastaan teillä on. Kukaan ei pysty tekemään tätä sijaan teistä.
